Det verkliga problemet med Jörg-fallet

Vissa borgerliga kommentatorer är nu upprörda över att SVT under utfrågningen av Fredrik Reinfeldt använt ett fall av en socialdemokratisk överläkare som nekats får 25% sjukpenning. Att han är socialdemokrat borde enligt dessa ha diskvalificerat honom.

Men som jag påpekade vid ett tidigare tillfälle är det missvisande att försöka sträva efter någon som är "politiskt neutral", dvs åsiktslös, för istort sett alla har åsikter. Då är det knappast bättre att personen håller det hemligt än att man är öppen med det. Och det är inte helt onaturligt att de som sympatiserar med andra partier ställer kritiska frågor till en partiledare.

Det verkliga problemet med fallet, och det borde både SVT och Reinfeldt ha förstått själva, är att hela historien framstår som minst sagt besynnerlig, vilket får en att tvivla på att den inträffade på det sätt Jörg Teichert hävdade. Teichert hävdade alltså att Försäkringskassan uppmanade honom att söka jobb på Samhall om han inte var nöjd med 75% av överläkarlönen.

Jag vet inte exakt vad anställda på Samhall tjänar, men medianlönen för överläkare är enligt sajten lönestatistik.se hela 59 600 kronor i månaden. 75% av det är 44 700 kronor i månaden, något som borde vara tillräckligt för Teichert, och som helt klart är radikalt mycket högre än vad personer som arbetar heltid på Samhall tjänar. Varför skulle då Försäkringskassan uppmana honom att ta en tjänst som innebär både lägre lön och längre arbetstid?

Det hela luktar bluff på långa vägar.