Att vägra debatt om islamistiskt våld gynnar SD-och islamister

Sverigedemokraterna har begärt debatt om "våldsbejakande islamistisk extremism", något som upprört de andra partierna. Vänsterpartisten Lena Olsson säger exempelvis "Att föra en vi-mot-dom-debatt är helt fel. Du är extrem i din åsikt. Det är avskyvärt och en farlig politik att dra alla över en kam".

Say what?

Är det fel, ja till och med "extremt" och "avskyvärt", att betrakta våldsbejakande islamistiska extremister som "vi mot dom" i förhållande till oss andra? Det borde kanske i och för sig inte förvåna med tanke på att vänsterpartiet givit stöd till den islamistiska terrorgruppen Hamas, men om andra partier har en sådan attityd nu när våldsinriktade islamister bevisligen är ett problem i Sverige då kommer SD:s stöd att snabbt mångdubblas.

Våldsinriktad islamism är helt klart nu ett problem och bör bekämpas och det är faktiskt inte fel att ha en debatt om hur det bäst ska göra. Man kan för all del tycka att SD:s lösningar inte är bra av olika skäl, men då är väl en debatt ett bra sätt att framföra det.

Om de etablerade partierna bara på ett strutsliknande sätt stoppar ner huvudet i sanden i sin strävan att vara politiskt korrekta så förtjänar de att förlora väljare eftersom det äventyrar vår frihet och säkerhet. Synd bara att SD inte förtjänar att vinna dem.