Jared Diamond har fel om klimatets roll

Efter att nyligen berömt två av Per Gudmundsons ledare (se här och här) ska jag nu vara delvis kritisk mot en, nämligen en där han positivt omnämner Jared Diamonds teori att Afrikas fattigdom beror på att det finns i tropikerna och att folk där attackeras av skadeinsekter typ malariamyggan.

Skadeinsekter är naturligtvis inte bra för ett samhälle, men det går ju att vidta åtgärder för att skydda sig mot dem. Och de skador de åstadkommer är heller inte avgörande för ett samhälles utveckling. Att vara beläget kring tropikerna är därför heller inget hinder för ekonomisk utveckling. Singapore ligger just vid ekvatorn och malariamyggan finns i det området, men det har inte hindrat Singapore från att bli en av världens rikaste länder.

Singapore enorma rikedom jämfört med afrikanska länder och för den delen även jämfört med näraliggande länder som Indonesien och Filippinerna, och i mindre grad även Malaysia och Thailand, visar att klimatfaktorn är obetydlig. Eller jämför Israel med Jordanien, som båda har ett torrt landskap med få naturtillgångar. Israels per capita inkomst är ungefär 8 gånger högre, trots att Israel till skillnad från Jordanien är utsatt för sanktioner från övriga länder i regionen.

Det som avgör är dels naturligtvis hur klok den ekonomiska politiken är, huruvida man har naturtillgångar samt vilken kultur man har. Israel och Singapore har relativt rationella kulturer och har haft relativt vettig ekonomisk politik, vilket skiljer dem från exempelvis Jordanien och de flesta afrikanska länder.

Ayn Rand om Israel

Marknadsliberalismens/den klassiska liberalismens "grand old lady" uttalar sig om den israelisk-arabiska konflikten i videoklippet nedan. Diskussionen är då från den vänsterinriktade Phil Donahues show.

Vissa skulle för övrigt kanske tolka hennes omdömen om "the Arabs" som etniska generaliseringar av rasistisk form, men ni bör komma ihåg att det uttalades i sammanhanget av den israelisk-arabiska konflikten och med det i åtanke så bör det vara uppenbart att hon inte syftar på alla personer av arabisk etnicitet, utan de arabiska grupper (Fatah/PLO, Hamas, Hizbollah, Syriens regering med flera) som försöker förinta Israel. Och med detta klargörande i åtanke så är hennes beskrivning av dessa grupper, och av konfliktens natur i allmänhet väldigt träffsäker och bra för att vara i ett forum som "Phil Donahue show".

För en mer utförlig diskussion av de väsentliga frågorna rekommenderas för övrigt denna text av Ayn Rand Institutets Yaron Brook och Peter Schwartz. Texten är från 2002 så den refererar till saker som tack och lov inte finns längre, som palestinska självmordsbombningar och ärketerroristen Yassir Arafat, men i övrigt så är dess analys klockrent bra och relevant. Förutsägelsen i texten att områden som Israel lämnar över till palestinierna skulle bli terrornästen har för övrigt tyvärr blivit bekräftad av vad som hände efter det att Israel lämnade Gazaremsan 2005.

Statligt åldersgränshyckleri

DN rapporterar att det kan bli olagligt annat än i särskilda undantagsfall för krogar att sätta en högre åldersgräns än 18.

Nu tycker jag personligen inte att det är särskilt rationellt att sätta högre åldersgränser, men ytterst borde det vara upp till krögarna att bestämma. Och framförallt, nog är det höjden av hyckleri att staten förbjuder diskriminering av 18 och 19-åringar när man själv diskriminerar dessa i sitt detaljhandelsmonopol för köp av starköl, starkcider, vin och sprit. Innan staten tar på sig rätten att förbjuda en sådan diskriminering (eller ja, oavsett om man tar sig den rätten) borde man faktiskt själv sluta utöva sådan diskriminering i sina Systembolagsbutiker.

En form av sysselsättning Borg vill främja iallafall

Gudmundson har ytterligare en bra (Jag håller visserligen inte med honom om hans antydan att alkoholförmynderi hade varit berättigat om det inte inneburit ökad smuggling, men i övrigt är den väldigt bra) ledare, den här gången om effekten av den planerade alkoholskattehöjningen. Även om Anders Borg är generellt ointresserad av att främja sysselsättning då han satt ribban för "full sysselsättning" så lågt så verkar det som han iallafall vill främja legal och illegal alkoholinförsel (och även tobaksinförsel då även tobaksskatten ska höjas). Problemet är förstås att denna verksamhet egentligen är onödig och skadlig för svensk ekonomi (däremot gynnas framförallt Tysklands ekonomi).

Några utdrag:

"Även vad som kan se ut som små ökningar, någon kronas påslag för en pilsner, ger stort utslag i gränshandeln. Sprit & Vinleverantörsföreningen (SVL) har granskat effekterna av kronförsvagningen under finanskrisen. När kronan sjönk i värde blev det dyrare för svenskarna att köpa öl utomlands, och relativt billigare att handla här hemma. På ett år blev euron 21 procent dyrare. Då ökade Systembolagets försäljning med 7 procent, och gränshandeln minskade med 25 procent.

Nu har kronan stärkts igen. Gränshandeln har blivit 21 procent billigare jämfört med Systembolaget på ett år. Vad händer?

”Under det första halvåret 2010 ökade den tyska gränshandeln med spritdrycker med 41,4 procent jämfört med samma period året innan”, konstaterar SVL.

Ett liknande samband torde synas vid en skatteökning."

Anders Borg tydligen nöjd med massarbetslöshet

Gudmundson har en intressant ledare där han noterar att Anders Borg numera tycks definiera "full sysselsättning" som 6% öppen arbetslöshet.

0% arbetslöshet är tyvärr knappast möjligt på grund av den oundvikliga friktionsarbetslöshet som alltid uppstår, men nog är det möjligt med klart lägre arbetslöshet än så då Sverige tidigare hade det och då många länder än idag fortfarande har klart lägre arbetslöshet än så.

Och då bör man ju notera att till detta kommer många andra i utanförskap, som exempelvis personer i utbildningar eller andra arbetsmarknadsaktiviteter, förtidspensionärer och långtidssjukskrivna. Vilket innebär att Borg alltså lär definiera "full sysselsättning" som efter några år av högkonjunktur i bästa fall något högre andel sysselsatta än 2006 (eftersom befolkningen ökat ännu mer än sysselsättningen är andelen idag ännu lägre än den var 2006)-och en betydligt lägre andel än under större delen av Sveriges moderna historia.

Om han verkligen menar allvar med det då kommer regeringen att få problem och då kommer SD och/eller rödgröna få ökat stöd när Borg definierar en jämförelsevis dålig situation som idealet.

Att han sätter ribban så lågt när det gäller målen är dock i och för sig logiskt med tanke på de obefintliga förslagen för att öka sysselsättningen från regeringen. Men om regeringen vill göra sig förtjänt av att bli omvald då bör de höja ambitionsnivåerna angående hur mycket de vill minska av utanförskapet och insatserna för att uppnå det.

Riksbankens höjning & de rödgröna

Lite korta kommentarer om dagens två största svenska nyheter.

Först, angående Riksbankens räntehöjning så är den i och för sig välmotiverad med tanke på den höga penningmängds- och kredittilväxten. Man bör dock av skäl jag förklarade häromdagen dock inte ha en övertro på dess effektivitet i att motverka obalanser i ekonomin.

Sen angående att de rödgröna bryter upp så är detta troligen bra-men det är möjligt att det kan vara negativt för valet 2014. Det främsta skälet till att det är bra är att det minskar risken för regeringskris och ökar möjligheten till samarbete med S eller Mp i enstaka frågan nu när Vänsterpartiet i praktiken blir ensamt långt ute på vänsterkanten.

Då det rödgröna samarbetet troligen var en av de viktigaste faktorerna bakom Socialdemokraternas (och det rödgröna blocket som helhet) tillbakagång så är dock risken att det här kan bidra till att stärka Socialdemokraterna igen. Så länge samarbetet återupptas före nästa val så är dock skadan av det begränsad, eftersom den faktorn då hinner sänka dem igen.

Svensk penningpolitiks begränsade effektivitet

Göran Zettergren från TCO och Tomas Ernhagen från fastighetsägarnas förbund menar att Riksbanken inte borde höja räntan för att motverka en fastighetsbubbla.

De har både fel och rätt. De har fel när de menar att man enbart ska bry sig om konsumentpriser. Det var vad Fed gjorde i USA när de skapade fastighetsbubblan där. Man misstänker för övrigt att fastighetsägarföreträdaren vill just att en sådan ska skapas i Sverige för det skulle hans medlemmar tjäna på (förutsatt att en senare krasch verkligen kan undvikas).

Samtidigt är dock höjd ränta ett trubbigt instrument för små länder som Sverige eftersom det leder till en starkare valuta, något som i sin tur leder till att det då blir billigare att importera vilket skapar en förskjutning från exportindustrin till inhemska näringar som fastighetssektorn, alltså just det som räntehöjningar ska motverka.

På Island finns det fog för att säga att den övervärderade valutan skapad av höga räntor som bidrog till att skapa Islands mycket djupa kris. Sverige är klart större än Island, men vi är ändå tillräckligt små för att effektiviteten i penningpolitiken ska vara högst begränsad i ett läge där exempelvis Fed, ECB och Bank of England har oförändrad ränta.

Det vore faktiskt därför bättre om man försökte motverka fastighetsbubblan genom exempelvis begränsad avdragsrätt för låneräntor och sänkt kapitalinkomstskatt, eller annan form av skatteväxling där fastighetssektorn betalar mer och andra mindre. Det skulle ha samma effekt på kapitalkostnaden, men skulle inte påverka kronans växelkurs och skulle därför vara effektivare när det gäller att motverka obalanser.