torsdag 30 januari 2014

Klimatideologi vs frihet: ytterligare ett exempel

Lantbrukarnas Riksförbund (LRF) gjorde något som var bra, eller åtminstone kunde ha varit bra om det inte varit för ett mindre lyckat uttalande från en av deras företrädare: man protesterade mot en skolas "köttfria dag" genom att dela ut hamburgare till de elever som ville ha det.

Det mindre lyckade uttalandet var förstås det från LRF:s Lovisa Norberg (som för övrigt själv är en kvinna, kan det påpekas för alla som själv lägger in en "genusaspekt" på det hela) om att tjejer behöver kött för att "bli snygga". Hur snygg man är beror såvitt jag vet i första hand på gener och ej kostrelaterade miljöfaktorer, och i den mån kosten påverkar handlar det om mängden kalorier man får i sig (för mycket kan göra en tjock, för lite anorektiskt smal), inte vad för slags mat man äter. Så hennes uttalande var vetenskapligt inkorrekt. Att döma av upprördheten i vissas feministers kommentarer till det hela så tycks det dock inte vara det vetenskapliga som stör dem, utan själva tanken på att det är positivt om tjejer blir snyggare. Få saker retar gallfeber lika mycket på feminister som idén att det är positivt om kvinnor är snygga.

Hursomhelst, detta sidospår om utseende distraherade från vad som är kärnfrågan: ska en vegetarisk diet påtvingas de som vill äta kött eller ej? Notera nämligen att det på så gott som alla skolor brukar finnas vegetariska alternativ så elever som vill ha en köttfri dag kan ta det vilken dag som helst eller till och med alla dagar om de vill.  Och det är ingen som föreslår att elever som vill avstå från kött ska påtvingas det. Kärnfrågan är alltså inte egentligen vegetarisk diet vs diet med kött utan tvång vs valfrihet.

Vissa som försvarar attacken mot valfriheten, exempelvis Expressens ledarsida, argumenterar att det skulle vara mer hälsosamt. Men även om det är sant att överdrivna mängder kött är associerat med hälsorisker så gäller det bara vid mycket höga mängder. Och i stort sett allt vi äter och dricker kan vara negativt om det intas i för stora mängder.

Och sen handlar det faktiskt om en skola, en institution vars syfte ibland sägs vara att lära eleverna saker. Varför då inte ägna lite av den mycket långa tid eleverna tvingas vara där till att lära dem att det är mest hälsosamt med en balanserad diet och sedan låta dem välja fritt?

Det andra argumentet som används är att kött, särskilt då nötkött, skulle vara dåligt för klimatet. Jag har inte här åter tänkt upprepa alla argument för att klimathysterin inte är berättigad, utan bara konstatera att den återigen används som ett argument för att minska människors frihet.

Inga kommentarer: