tag:blogger.com,1999:blog-26600587124280192962024-03-13T16:40:14.469+01:00Marknadsliberalenstefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.comBlogger896125tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-51962963026612796782014-03-02T19:27:00.001+01:002014-03-02T19:27:36.304+01:00Bloggen har flyttat till: marknadsliberalen.wordpress.comstefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-10232120535255121032014-02-25T20:21:00.002+01:002014-02-25T20:21:52.236+01:00Om skattesänkningarnas fördelning<a href="http://www.sydsvenskan.se/opinion/huvudledare/lo-bluffar-om-reinfeldts-bluff/">Sydsvenskans </a>ledare kommenterar LO:s påstående att "den femtedel av befolkningen som tjänar minst får 5 procent av regeringens skattesänkningar 2014 medan den femtedel som tjänar mest får 45 procent." genom att skriva att det är en "sanning med modifikation" och att<br />
<blockquote class="tr_bq">
Om man istället för att räkna kronor och ören räknar procent ser bilden helt annorlunda ut. Den som har en årsinkomst på 150 000 kronor ökar 2014 sin nettoinkomst med cirka 11 procent tack vare jobbskatteavdraget. Den som tjänar 900 000 ökar sin inkomst med omkring 5 procent, visar Ekonomifakta.se.</blockquote>
Men hur kan det då vara ens en sanning med modifikation att de rikaste fått 9 gånger mer om den procentuella ökningen varit mycket högre för låginkomsttagare? Delvis handlar det förstås om att höginkomsttagarna, mer eller mindre per definition tjänar mer, men det förklarar bara en mindre del av skillnaden.<br />
<br />
Istället diskuteras två helt olika saker: LO talar om fördelningen av alla skattesänkningar på alla personer i Sverige, medan Sydsvenskans ledare talar om jobbskatteavdragets fördelning mellan olika löntagare. Det gör skillnad dels eftersom LO tar med två skatteförändringar som gjordes 2007 som båda hade en "regressiv effekt": slopandet av förmögenhetsskatten och reformeringen av fastighetsbeskattningen som sänkte skatten kraftigt för rika hushåll i framförallt stor-Stockholm och finansierade det med höjd reavinstskatt för alla<br />
<br />
När man som LO tar med även de som inte arbetar (och dessa är av naturliga skäl överrepresenterade i den femtedel som tjänar minst) så döljs ju också det faktum att det är lågbetalda arbetare som fått de procentuellt största skattelättnaderna från jobbskatteavdraget.stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-55771661746745946132014-02-21T09:45:00.001+01:002014-02-21T20:36:39.168+01:00Fridolin är verkligen inte så bra på att tänkaBland alla dåliga förslag om kvoteringar och skattehöjningar som regeringen kommit med så har man ett förslag som innebär ett steg i rätt riktning, låt vara otillräckligt sådant: att sänka bidragsdelen i studiestödet samtidigt som återbetalningskraven för lånen skärps ytterligare för att säkerställa att lånen är just lån. <br />
<br />
De rödgröna välkomnade (låt vara att de tycker det är för lite och för sent) förstås förslagen om kvotering och högre skatter då de ju föreslår samma sak i ännu större doser, men de fördömde dock förslaget om sänkt studiebidrag. <a href="http://www.dn.se/valet-2014/mp-den-morkblaaste-politik-man-kan-tanka-sig/">Miljöpartiets Gustav Fridolin tog i hårdast</a> och kallade det "den mörkblåaste politik man kan tänka sig".<br />
<br />
Jasså, en sänkning av bidrag till studenter är alltså den "mörkblåaste politik" Fridolin "kan tänka sig"? Isåfall är han inte så bra på att tänka. För jag kan tänka mig något ännu "mörkblåare": göra som i de flesta andra länder och inte ha något studiebidrag alls.<br />
<br />
Och ja, jag kan rentutav tänka mig ännu "mörkblåare" förslag, nämligen att låta studenterna betala genom avgifter för den utbildning de får, något som återigen är den gällande ordningen i många länder (Om Fridolin tittar på amerikanska filmer eller TV-serier med universitetsstudenter så märker han nog att "tuition" (terminsavgifter) är något som ofta diskuteras).<br />
<br />
Även med den föreslagna bidragssänkningen skulle svenska staten vara lååångt "generösare" än de flesta andra stater, och därmed definitivt inte vara så "mörkblå" det går att tänka sig.<br />
<br />
Om vi sen lämnar Fridolins bisarra beskrivning av vad en sådan bidragssänkning skulle vara därhän och går till hans argumentation så är den inte så mycket bättre. Så här skriver han sedan:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Studenter hör till dem med de allra minsta marginalerna. De skuldsätter sig samtidigt som de har svårt att klara hyran på den krisande bostadsmarknaden. Konsekvensen blir att särskilt de som inte kan få hjälp hemifrån kommer att dra sig för at[sic] studera. Sverige har stora matchningsproblem på arbetsmarknaden. Att då hindra människor från att studera är en politik som slår direkt mot jobben.</blockquote>
Men nu är det ju så enligt förslaget att lånedelen höjs något mer, vilket innebär att kassaflödet till studenterna under studietiden (då man har små marginaler och ska betala hyran) inte alls sänks och att det inte alls blir svårare för studenter som inte kan få hjälp hemifrån att studera. Arbetslösa och unga som vill utbilda sig till bristyrken kommer att ha lika lätt, eller ännu lättare, att kunna finansiera studierna som nu.<br />
<br />
Men försvagas inte incitamentet att studera om man blir tvungen att skuldsätta sig mer för att klara studierna än om man får pengarna som bidrag? Förvisso, men de försvagas också om man som Miljöpartiet föreslår högre marginalskatter och höjda bidrag till arbetslösa. I länder där studenter får betala för undervisning, som USA och de asiatiska länderna, istället för som i Sverige få betalt av staten för studera, så studerar minst lika hög andel för att där skapas incitament till att utbildas till bristyrken genom låga marginalskatter. Dessa lägre marginalskatter är möjliga bland annat då för att man inte har studiebidrag.stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-27491180612113661862014-02-21T08:53:00.001+01:002014-02-21T10:22:26.590+01:00Anders Borgs syn på vad vi behöver mer eller mindre avNär Anders Borg var yngre så uttryckte han åsikten att politiker inte skulle bland sig i vad folk gjorde<br />
<iframe width="420" height="315" src="//www.youtube.com/embed/-g51NFNlJQI" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
<br />
Nu har han helt ändrat uppfattning och idag så är Anders Borg starkt för det här med politiskt förmynderi, inte minst då genom skattepolitiken. Alkoholskattehöjningar har han som bekant motiverat med att "folk ska arbeta, inte supa".<br />
<br />
Så vad säger det om vad han vill att folk ska göra, och vad vi behöver mer av, när han väljer vilka avdrag som ska slopas? Tja, då Borg vill slopa avdragsrätten för pensionssparande men avvisar tanken på att ens begränsa avdragsrätten för ränteutgifter så tycks det som att han tycker att pensionerna är för höga (ju mer du pensionssparar desto högre pension får du) och bolåneskuldsättningen är för låg, att folk sparar till äldre dar för mycket och lånar för lite.stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-6229974275104999352014-02-19T13:52:00.001+01:002014-02-19T18:49:09.843+01:00Miljöpartiets senaste galenskaperMiljöpartiet tycks fast beslutna att besegra Vänsterpartiet när det gäller titeln "Sveriges galnaste riksdagsparti".<br />
<br />
Miljöpartiet vill "lösa" problemet med yrkestiggare som kommer hit från bland annat Rumänien-<a href="http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18392007.ab">genom att ge dem laglig rätt till skattemedel</a> . Att det kommer leda till att många fler kommer hit och kosta väldigt mycket är uppenbart, men det verkar inte Miljöpartiet se som problematiskt.<br />
<br />
Att kostnader för Miljöpartiet inte anses vara ett problem beror på att de också kommit på en ny <a href="http://www.dn.se/debatt/lat-hoginkomsttagarna-finansiera-en-skolsatsning/">skattehöjning</a>, utöver de stora höjningar de redan föreslagit. De vill höja den statliga inkomstskatten med 3 procentenheter på inkomster över 40000 kronor i månaden, något som då ska komma utöver den utfasning av jobbskatteavdragen som partiet vill ska ske från den nivån. Tillsammans lär dessa båda förslag höja marginalskatten till över 60%. för <a href="http://www.moderat.se/sites/default/files/attachments/ska_varldens_hogsta_marginalskatter_bli_annu_hogre.pdf">inkomster mellan 40000 och 117000 i månaden</a>(ironiskt nog blir dock marginalskatten något lägre för personer som tjänar över 117000).<br />
<br />
Att marginalskatten för höginkomsttagare sannolikt redan ligger nära den intäktsmaximerande punkten på lafferkurvan och att det försvagar tillväxten struntar (eller vägrar inse) förstås Miljöpartiet i. De intalar sig istället att höginkomsttagare är "beredda att betala mer". Vilket som bekant i och för sig vissa rika socialister påstått att de är, men i praktiken så lär även dessa göra allt för att undvika att betala mer.stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-85550878366106303692014-02-18T12:20:00.002+01:002014-02-18T13:25:12.670+01:00Räkna med ordentliga höjningar av "klimatskatter" vid rödgrön segerSom tidigare nämnts så vill S-ledningen vinna över mittenväljare genom att lova att begränsa sig till 4 olika skattehöjningar:<br />
<br />
-Höjd arbetsgivaravgift för unga.<br />
-Höjd restaurangmoms.<br />
-Utfasning av jobbskatteavdraget på inkomster över 60000 kronor i månaden, vilket förstås innebär att den redan höga marginalskatten i dessa inkomstlägen höjs ytterligare.<br />
-Höjd alkoholskatt.<br />
<br />
Problemet är att med undantag för den höjda arbetsgivaravgiften så ger dessa höjningar inte några särskilt stora intäktshöjningar ens vid en statisk analys (där man antar att beteende inte påverkas av skatter). Och med en mer realistisk dynamisk analys (där man antar att beteende påverkas av skatter) blir nettohöjningen av skatteintäkter klart mindre.<br />
<br />
Arbetsgivaravgiftshöjningen kommer att minska efterfrågan på särskilt ung arbetskraft och den höjda restaurangmomsen kommer minska sysselsättningen i den sektorn, något som minskar skatteintäkterna och ökar utgifterna för a-kassa och socialbidrag.<br />
<br />
Höjd marginalskatt för höginkomsttagare gör det ännu dyrare och svårare att rekrytera kvalificerad personal vilket kan driva såna verksamheter bort från Sverige och det lär öka skatteplanerandet.<br />
<br />
Höjd alkoholskatt lär driva fler att handla sin alkohol i exempelvis Tyskland och Danmark samtidigt som färre norrmän vill handla här. Detta begränsar inte bara ökningen av skatteintäkterna utan sänker också statligt ägda Systembolagets vinst och innebär att färre får jobb i Systembolagets butiker (och även kanske andra gränsbutiker då dyrare alkohol gör resan till Sverige för att gränshandla mindre lönsamt för norrmän), vilket också sänker skatteintäkter och ökar bidragskostnader.<br />
<br />
Samtidigt har S en lång lista på utgiftshöjningar som man vill se främst då massiva utbildningssatsningar och en mer "generös" a-kassa och sjukpenning. Till dessa utgiftsökningar räcker inte de föreslagna skattehöjningarna, särskilt då om man tar hänsyn till nämnda effekter på beteende.
Och med tanke på hur Magdalena Andersson kritiserar regeringen för att ha ett för stort underskott så kräver den retoriken att utgiftshöjningarna blir mindre än skattehöjningarna. Så hur ska då det gå ihop?<br />
<br />
Skippa utbildningssatsningarna? Med tanke på att de argumenterat för att arbetslösheten beror på att arbetslösa inte är tillräckligt utbildade så skulle det innebära att de inte har någon jobbpolitik? Skippa höjningen av a-kassan? Ja, då skulle det bli ramaskri inom de egna leden.
Då återstår bara att höja skatterna ännu mer.<br />
<br />
Min gissning är att det är här det samarbete med Miljöpartiet som de helt klart planerar men vägrar att officiellt erkänna innan valet kommer in.
Miljöpartiet föreslår ordentliga höjningar av så kallade "klimatskatter", alltså skatter på exempelvis el, bensin, diesel och flygresor. S-ledningen vågar själva inte föreslå det för det vet de skulle kosta dem många mittenväljare, men deras plan är troligen att fram tills efter valet låtsas som att de är emot det, och sen efter valet i budgetförhandlingarna med MP "gå med på det" för att på så sätt få fram de intäkter som krävs för att finansiera de utgiftsökningar som de, och MP, förespråkar.<br />
<br />
Det hela är förstås väldigt ohederligt, men att döma av opinionsmätningarna så låter sig folk luras av det hela.
stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-40002949800446674472014-02-16T11:54:00.001+01:002014-02-16T12:26:47.844+01:00Varför inte S & M?Och nej, med S & M syftar jag inte på <a href="http://sv.wikipedia.org/wiki/Sadomasochism">den sexuella böjelse vissa har</a>, utan på en koalition mellan Socialdemokraterna och Moderaterna. De båda partierna går numera så långt i sina försök att "triangulera" åt sig medianväljaren att deras politik är förvillande lika.<br />
<br />
Socialdemokraterna har ju som bekant accepterat det femte jobbskatteavdraget för nästan alla löntagare och försöker mest marknadsföra sig som att man är emot fler skattesänkningar. I övrigt är det bara begränsade skattehöjningar man nu säger sig vilja ha, som höjd restaurangmoms och höjda arbetsgivaravgifter för unga, höjd alkoholskatt och utfasning av jobbskatteavdraget på inkomster över 60000 kronor i månaden.<br />
<br />
Om vi sedan utgår från att Anders Borgs linje, <a href="http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/borg-hotar-med-lag-om-kvotering_8994682.svd">som SvD rapporterar om här</a>, är Moderaternas linje (och det Anders Borg säger brukar gälla), då ser vi att den är förvillande lik Socialdemokraternas linje.
Borg säger precis som S bestämt nej till nya skattesänkningar. Tvärtom vill Borg precis som S se begränsade skattehöjningar för att precis som S bland annat finansiera högre utgifter på skolan då man precis som S vill förlänga skolplikten. Precis som S är alkoholskatten en skatt Borg vill höja och han nämner också höjd skatt på tobak och fordon, två skattehöjningar S inte nämnt (men garanterat inte lär motsätta sig).<br />
<br />
I övrigt talar Borg sig också, precis som S, varm om påtvingad kvotering av privata bolags styrelser och (återigen precis som S) utökad kvotering av föräldraförsäkringen.
Sedan tidigare har M som bekant antagit den Socialdemokratiska synen på arbetsrätt och fackföreningar. Och S & M har numera ungefär samma syn på "vinster i välfärden" som båda vill inskränka men inte helt förbjuda.<br />
<br />
Så vad finns kvar av skillnader? Tja, Borg säger sig åtminstone inte ännu vara för höjd restaurangmoms, höjda arbetsgivaravgifter för unga och utfasning av jobbskatteavdraget för höginkomsttagare och han är fortfarande negativ till att göra a-kassan och sjukförsäkringen mer "generös", men skillnaden mellan M och S framstår ändå som mindre än skillnaden mellan MP och S (särskilt då om man tar hänsyn till Miljöpartiets radikala syn på exempelvis kärnkraft och vapenexport) eller skillnaden mellan M och övriga borgerliga partier. Och den framstår som mycket mindre än skillnaden mellan V och S.<br />
<br />
När det gäller sakpolitisk överensstämmelse av åsikter så framstår därför S & M som det "perfekta" paret i svensk politik. Det enda som egentligen hindrar en sådan koalition är väl att partierna historiskt sett sig som huvudfiender och därför vägrar se att de åsiktsmässigt numera är nästan identiska.stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-32134380849470260252014-02-15T18:52:00.000+01:002014-02-15T21:39:34.598+01:00Top 10 SimpsonavsnittIkväll hade de på TV6 ett "Simpsonmaraton" mellan 16:30 och 21:30 där 10 avsnitt som röstats fram på nätet visas. Inga av mina favoriter blev framröstade (istället så blev det häpnadsväckande många av de nya humorlösa avsnitten), men här är iallafall mina top 10 avsnitt med kortfattade förklaringar till varför de är bäst:<br />
<br />
1) Homer Goes to College<br />
<br />
Kommentar: Hela avsnittet är suveränt med parodi på amerikanska collegefilmer inklusive konflikten mellan "nerds" and "jocks" (sportfånar) och den bittra stela gamla dekanusen. Särskilt bra var då kortfilmen "School of Hard Knockers". Homers uttalande om att han inför tentan istället för att plugga ska "gömma sig under filtar och hoppas att allt ändå ordnar sig" var förutom att vara roligt också ett bra exempel att använda i filosofiska diskussioner om kausalitet.<br />
<br />
2) Two Bad Neighbors<br />
<br />
Kommentar: Här hamnar Homer och Bart i konflikt med förre presidenten George Bush den äldre (alltså han som var president 1989-1993, inte hans son som var president 2001-2009). Hela avsnittet är konstant mycket rolig, med mycket förlöjligande av Bush.<br />
<br />
3) Deep Space Homer<br />
<br />
Kommentar: Innehåller bland annat klassikern "I for one welcome our new insect overlords" från nyhetsankaret Kent Brockman när han felaktigt trodde att rymdfärjan Homer var på tagits över av gigantiska rymdmyror.<br />
<br />
Även Burns tal till arbetarna vid kärnkraftsverket var en klassiker "Vänner, det är av avgörande vikt att vi krossar frihetskämparna innan regnsäsongen börjar. Och glöm inte: en skinande ny åsna till den som ger mig Överste Montoyas huvud!" varpå hans följeslagare Mr Smithers viskar något i örat och han sen säger "och med det menar jag att det är dags att utse veckans arbetare".<br />
<br />
4) A Fish Called Selma<br />
<br />
Kommentar: Här är det skådespelaren Troy McClures lite ska vi säga ovanliga sexualitet som är det lustiga. Vad det är sägs aldrig rent ut, men antydningarna är väldigt tydliga.<br />
<br />
När han tillfrågades om han var bög så svarade han "bög? Om det ändå vore såväl. Hade jag varit bög hade det inte varit några problem. Nej, vad jag har är en romantisk abnormalitet som är så otrolig att den måste döljas till varje pris". Senare kommenterade hans agent att det är bra för hans rykte om han öppet dejtar <i>mänskliga</i> honor.<br />
<br />
Ytterligare en ledtråd kom när en maffiaboss hantlangare efter att ha sett McClure sa "Troy McClure? Men du sa ju att han var död" varpå maffiabossen svarade "Nej, vad jag sa var att han "sleeps with the fishes"" ett uttryck som normalt i maffiakretsar betyder att personen dödats, men som här har en mer bokstavlig innebörd.<br />
<br />
Slutligen så kommenterade Homer ett av McClures framträdanden med att han inte litar på honom med tanke på "de konstiga sakerna han gör vid akvariet", varpå Marge avfärdade det med att det bara var ett rykte och att "folk gör inte såna saker med fiskar".<br />
<br />
5) Homer's enemy<br />
<br />
Kommentar: Inte fullt så rolig som de andra i top 10, men "Homers fiende" Frank Grimes frustration över livets orättvisor är väldigt tänkvärd.<br />
<br />
6) Treehouse of horror VII (mer specifikt framförallt delen "Citizen Kang")<br />
<br />
Kommentar: "Citizen Kang"-delen är en underbar klassiker. Förutom att vara mycket rolig så innehåller den en klassisk kritik, "Don't blame me-I voted for Kodos" mot idén att alltid rösta på endast något av ett vals huvudalternativ.<br />
<br />
7) Who shot Mr. Burns II<br />
<br />
Kommentar: Hela avsnittet är roligt, men den här scenen är allra bäst
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="//www.youtube.com/embed/N-TZ8Z5S9rI" width="420"></iframe><br />
<br />
Från en het dejt till att ensam glo på kvinnorna i en varuhuskatalog......<br />
Ännu bättre blir det sen när han kräver att få lögndetektorn borttagen för att han inte förtjänar att behandlas på det sättet varpå lögndetektorn indikerar att det där med att han inte förtjänar det är en lögn.<br />
<br />
8) Who shot Mr. Burns I<br />
<br />
Kommentar: Många roliga scener, inte minst då dem relaterade till hur Mr. Burns verkar inkapabel att minnas Homers namn och Homers frustration över det.<br />
<br />
9) Homer to the Max<br />
<br />
Kommentar: Homer drabbas när en komiskt klantig TV-polis med namnet "Homer Simpson" lanseras och alla identifierar honom med den karaktären. Ett smakprov:<br />
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="//www.youtube.com/embed/lZnDHU3u4_E" width="420"></iframe>
<br />
<br />
10) The Springfield Files<br />
<br />
Kommentar: Innehåller en parodi på "the X-files" och seriens huvudkaraktärer är med, med de faktiska skådespelarna David Duchovny (Agent Mulder) och Gillian Anderson ( Agent Scully) . Bland de roligaste inslagen finns ett alkotest där skalan går från motsvarande "nykter"-"salongsberusad"-"full"-"aspackad" och sen då "Boris Jeltsin" för att beteckna ännu större berusning än "aspackad".<br />
<br />
<br />
Andra riktigt bra episoder som låg nära att komma in i 10 i topp är bland annat "Lisa's rival", "Team Homer", "Grampa vs sexual Inadequacy" och "Black Widower"stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-16744806798121195492014-02-14T09:02:00.001+01:002014-02-14T15:35:13.756+01:00Myten om opolitiska journalisterEn annan kontrovers denna vecka har varit att komikern Soran Ismail avlägsnats från statsradion med motiveringen att han vill "döda sverigedemokrater". I själva verket har Ismail aldrig varken hotat att själv döda sverigedemokrater eller uttryckt en önskan att andra ska göra det, så påståendet som först användes för att motivera det är falskt. Däremot är det så att han offentligt uttalat sig negativt om SD som parti, och det menar statsradion, efter att ha tvingats backa om det falska påståendet om Ismails mordlystnad, är tillräcklig grund för att han inte kan fortsätta jobba hos dem, eftersom de vill vara "opartiska".<br />
<br />
Den första tanken som dyker upp när man hör om det är att det är ett häpnadsväckande hyckleri och inkonsekvens från statsradions sida, med tanke på att <a href="http://marknadsliberalen.blogspot.se/2014/02/statsradion-och-vansterrasismen-i-ett.html">de nyligen gav Alexandra Pascalidou ett eget program</a> trots att hon givit uttryck för vänsterradikala åsikter, både i och utanför programmet (och hon avskyr för övrigt SD minst lika mycket som Ismail gör).<br />
<br />
Men det största problemet med detta är dock inte att statsradion är inkonsekvent utan att man utgår från, och försöker upprätthålla, myten om att reportrar som inte öppet uppgett vilka åsikter de har skulle vara "opolitiska" och "opartiska". I verkligheten är det knappast någon reporter som aldrig reflekterat över politiska frågor och saknar egna åsikter i dessa frågor, och det gäller även alla som inte går ut offentligt med vilka dessa åsikter är.<br />
<br />
Lars Adaktusson, som i många år verkade som "opolitisk reporter" men som nu är en toppkandidat för KD i EU-valet, var naturligtvis lika politisk medveten och sannolikt lika kristdemokratisk när han var "opolitisk reporter" som han är nu som KD-kandidat. Och detta färgade naturligtvis hans nyhetsrapportering när han var reporter, trots att han officiellt var "opolitisk", liksom andra reportrars politiska åsikter (i nästan alla fall mer vänstervridna sådana än Adaktusson) påverkar deras rapportering, mer eller mindre omedvetet.<br />
<br />
Och det är knappast så att om man slutade låtsas att rapporteringen skulle bli mer vinklad. Snarare tvärtom så länge man inte tog bort kravet att de skulle försöka vara opartiska, för då skulle vi alla bli mer förberedda på vilken slags vinkling man kan förvänta sig en viss reporter eventuellt ägnar sig åt.<br />
<br />
"Public service" liksom privata TV-kanaler, radiostationer och tidningar borde därför sluta kräva att deras reportrar ska låtsas vara opolitiska. Ja, man borde rent av tvärtom kräva politisk varudeklaration, åtminstone av de reportrar som bevakar politiska frågor. Det vore mer hederligt och skulle som sagt vara bra för mediakonsumenterna som blir mer förberedda på vilken slags vinkling som reportern kan ägna sig åt.stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-1587864453862771792014-02-13T19:38:00.001+01:002014-02-13T20:24:19.113+01:00Mer om feminismBara några dagar efter vänsterjournalisternas drev mot Jens Spendrup så startade de ett nytt. Den här gången var dock måltavlan inte en 69-årig manlig direktör, utan en ung kvinnlig företagare och bloggare: Isabella Löwengrip, kanske mer känd som "Blondinbella".<br />
<br />
Förklaringen var liknande som när det gäller Spendrup: hon vägrade kalla sig feminist. Till skillnad från Spendrup som inte egentligen kritiserade feminismen utan bara sa att han var osäker på vad som menas med feminism och ogillar -ismer i allmänhet så kom Blondinbella med direkt kritik. Feminism av idag handlar enligt henne inte om jämställdhet utan om manshat. Samtidigt identifierade hon sig uttryckligen som en kapitalist.<br />
<br />
Vidare skrev hon exempelvis att feminister är "ett gäng kränkta vita medelklass-kvinnor sittandes med rödvin runt ett bord och hittar på frågor att strida för". Hon skrev vidare att hon aldrig skulle använda <a href="http://marknadsliberalen.blogspot.se/2012/09/om-ordet-hen.html">ordet "hen"</a> och att hon aldrig skulle sätta på sin son en klänning.<br />
<br />
Föga förvånande upprör detta Sveriges alla marxistfeminister. Samtidigt är det förstås lite knepigare att avfärda Blondinbellas antifeminism än Spendrups ickefeminism eftersom hon är en kvinna, och inte en rik äldre man som ärvt sin ställning från sin far. Så därför försöker <a href="http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/carinabergfeldt/article18353374.ab">vissa av dem berömma henne för hennes framgång</a> och säga att hon är "själva definitionen av feminism", samtidigt som hon påstår att kapitalister aldrig stått på barrikader för framgångsrika kvinnor.<br />
<br />
Inte bara så bemöter det inte de exempel på galenskaper som Blondinbella tar upp som exempelvis manshat, "hen" och genus, det skapar det felaktiga intrycket att personer som inte är feminister är emot framgångsrika kvinnor, vilket är förstås helt felaktigt för nästan alla som inte är talibaner.<br />
<br />
Och vad gäller kapitalister så beror det på vad man menar med "kapitalist".
Menar man med "kapitalist" kapitalägare så har de förvisso inte i allmänhet kämpat för så mycket mer än ökad kapitalavkastning. Men om det sker med begåvade kvinnors hjälp har de välkomnat det. Om man med "kapitalist" menar anhängare av fri marknadsekonomi så har de länge framhävt framgångsrika kvinnor. Ayn Rand är både ett exempel både på en framgångsrik prokapitalistisk kvinna och en som i sina romaner positivt framhållit fiktiva framgångsrika kvinnor, som Dominique Francon och Dagny Taggart.<br />
<br />
Feminism handlar inte om att tillåta begåvade kvinnor som Blondinbella att bli framgångsrika, det är vad marknadsliberalism, kapitalism och individualism handlar om (bland många andra positiva saker). Feminism i den version som stöds av de flesta journalister och politiker i dagens Sverige handlar istället om manshat och en marxistisk syn på könsrelationer.<br />
<br />
När det gäller begåvade antifeministiska kvinnor, missa förresten inte <a href="http://www.svt.se/gomorron-sverige/kd-vi-kan-inte-reduceras-till-ett-kon">denna debatt</a> (jag har försökt inbädda det, men det tycks inte gå, så följ länken för att se debatten) mellan den feministiska miljöpartistiska gubben Peter Eriksson (toppnamn på MP:s EU-lista) och den antifeministiska kristdemokratiska kvinnan Ebba Busch Thor(toppnamn på KD:s topplista) om frågan om statligt påtvingad könskvotering av bolagsstyrelser. Busch Thor besegrar Eriksson överlägset med starka argument om bland annat problematiken att ha kön som kriterium för utnämningar och den privata äganderätten. Peter Erikssons enda "argument" är i stilen "gubbar utser varandra, jag är emot gubbar, och äganderätt det struntar vi i miljöpartiet i eftersom vi har trafikregler bla bla".<br />
<br />
Jaja, det enda som Eriksson helt klart bevisar är att han är en gubbe som borde exkluderas från alla uppdrag som innebär något slags politiskt inflytande, liksom alla andra miljöpartister borde exkluderas från det (oavsett om de som Eriksson är gubbar, eller ej).
stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-69913277123378049142014-02-12T08:32:00.000+01:002014-02-12T10:45:02.283+01:00Mediadrevet mot Jens Spendrup och frågan om vad feminism ärDet hundrafemtielfte beviset på att svensk journalistkår är hopplöst vänstervriden kom när de började försöka framställa det som en "skandal" att Svenskt Näringslivs Jens Spendrup för det första påpekade att anledningen till att kvinnor är underrepresenterade i styrelser är att färre kvinnor har den chefserfarenhet som anses utgöra kompetens vid styrelseutnämningar och att det alltså inte ligger någon slags manschauvinistisk konspiration bakom och för det andra att han inte ville kalla sig feminist.<br />
<br />
Att inte bara Miljöpartiets Gustav Fridolin och Vänsterpartiets Jonas Sjöstedt utan även flera företrädare för Moderaterna, inklusive Beatrice Ask (ni vet <a href="http://marknadsliberalen.blogspot.se/2014/01/beatrice-ask-och-risken-med-ett.html">hon som är känd för att alltid vara påläst i de frågor som hon uttalar sig om</a> ), hoppade på mediadrevet mot Spendrup illustrerar också hur lågt det partiet sjunkit.<br />
<br />
Vad gäller den första frågan så är det bevisligen sant att det är så, och att det kravet förklarar kvinnors underrepresentation, liksom det förklarar varför personer yngre än 40 är underrepresenterade och varför personer yngre än 25 är ännu mer underrepresenterade. Man kan kanske däremot ifrågasätta om detta krav på formell kompetens är det rätta kriteriet för att utse ledamöter, men likafullt så innebär det att den feministiska förklaringen är nonsens, precis som det skulle vara nonsens att se yngres underrepresentation som tecken på diskriminering.<br />
<br />
Sen vad gäller att han inte vill kalla sig feminist <a href="http://www.dn.se/debatt/vakna-upp-spendrup/">så skrivs det i DN idag så här</a> <br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Slår man upp ordet feminism i svenska akademins ordlista återfinns förklaringen ”en rörelse för kvinnors jämställdhet med män”. Det är något man kan tycka att en ordförande för Svenskt näringsliv borde kunna skriva under på.</blockquote>
<br />
Men som bland annat Spendrup påpekat så finns det i själva verket väldigt många definitioner av feminism och också vad som menas med jämställdhet. Så gott som alla utom talibanerna och vissa andra religiösa fundamentalister säger sig vara för någon form av jämställdhet mellan könen, så om det begreppet ska innefatta enbart tro på någon form av jämställdhet mellan könen så blir det rätt så intetsägande och något som gäller nästan alla.<br />
<br />
Det som menas med feminism när det används i media och politiska debatter i Sverige är istället A) en föreställning om att kvinnor i dagens Sverige är strukturellt förtryckta ( Lika mycket som i talibanernas Afghanistan, enligt det promillepartis partiledare som ständigt syns i medierna) och B) En övertygelse att jämställdhet innebär statistisk lika representation av könen överallt (eller nästan överallt, märkligt nog vill de inte tillämpa den principen för exempelvis fängelserna) samt oftast även C) Att statens tvångsmakt ska användas för att uppnå B).<br />
<br />
Att kvinnor ska ha lika chanser och rättigheter är självklart för alla rationella människor. Men att tro på de tre ovannämnda punkterna, som utgör den feministiska statsideologin i Sverige, är däremot inte rationellt.stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-84514059523748938232014-02-11T20:05:00.001+01:002014-02-12T08:32:17.283+01:00Vänstern inte så bra på att tillämpa sin egen identitetspolitikLO kräver könskvotering av bolagsstyrelser-efter att själv ha valt en styrelse där 15 av 18 är män.<br />
<br />
Feministiskt Initiativ, ni vet promillepartiet som får mer publicitet av svenska journalister än många riksdagspartier (och givetvis är denna publicitet så gott som alltid positiv sådan), kräver förstås också könskvotering, men på sina listor är könsfördelningen lika snäv som i LO:s styrelse, fast då med förkrossande majoritet kvinnor.<br />
<br />
<a href="http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article18334622.ab">Nu rasar "Centrum mot Rasism" mot </a>att det mestadels är svenskfödda som har ledande positioner-efter att själva valt den svenskfödda vänsterpartisten Kalle Larsson till ordförande.<br />
<br />
Hepstefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-26325133520786207352014-02-05T10:08:00.000+01:002014-02-05T11:08:59.974+01:00Statsradion och vänsterrasismen i ett nötskalStatsradion har alltså skapat ett "debattprogram" med titeln "hur mycket rasism tål Sverige" ledd av den (ö)kända vänsterdebattören Alexandra Pascalidou. Till det första programmet var bland annat den borgerliga debattören Alice
Teodorescu inbjuden, men när Teodorescu uttryckte åsikter som inte Pascalidou gillade <a href="http://www.svd.se/nyheter/inrikes/debattprograms-upplagg-sagas-av-deltagare_8955458.svd">avfärdades hon av programledaren</a> med att hon som vit inte kan veta något om ämnet rasism. Vilket ger upphov till ett antal frågor och observationer.<br />
<br />
1) Pascalidou måste väl ha vetat att Teodorescu var vit innan hon bjöd in henne. Om det innebär att hon inte kan veta något om ämnet, varför blev hon överhuvudtaget inbjuden?<br />
<br />
2) Kanske är det bara jag, men jag tycker Pascalidou (översta bilden) ser ut att vara lika minst lika vit som Teodorescu (nedersta bilden)<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="http://www.rfsu.se/Bildbank/Om-RFSU/Pressmaterial/Unite%20pressbilder%202012/k-Alexandra-Pascalidou.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="http://www.rfsu.se/Bildbank/Om-RFSU/Pressmaterial/Unite%20pressbilder%202012/k-Alexandra-Pascalidou.jpg" height="320" width="211" /></a></div>
<br />
<a href="http://www.enplatsihimlen.se/attachments/Image/picture-2090056.JPG" imageanchor="1"><img border="0" src="http://www.enplatsihimlen.se/attachments/Image/picture-2090056.JPG" /></a>
<br />
Så om vita inte kan veta något om rasism, hur kan Pascalidou veta något?<br />
<br />
3) Och är inte definitionen av rasism i princip att man avfärdar någon på grund av den ras man sägs tillhöra, det vill säga just vad Pascalidou gjorde ? Frågan är då: hur mycket av Alexandra Pascalidous rasism tål Sverige?<br />
<br />
4) Är detta den sortens ovärderliga kvalitetsprogram som gör statsradion (eller "public service" som dess anhängare kallar det), och tvångsfinansieringen av den, till en helig ko i svensk politik?stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-58495224768835254002014-02-04T14:31:00.001+01:002014-02-04T14:32:54.993+01:00Varför en upprepning av 2010 års vändning för alliansen är osannolikBland många borgerliga tyckare är övertygelsen utbredd att opinionen kommer att vända nu precis som det gjorde under 2010. Men även om det är möjligt, ja till och med troligt att de rödgrönas försprång kommer att krympa så är det mycket osannolikt att regeringen ska kunna hämta in försprånget och gå om de rödgröna, av följande skäl:<br />
<br />
-Försprånget är större nu än det var 2010. Visserligen ligger inte de rödgröna högre nu än då, men eftersom SD har klart högre siffror nu så har alliansen klart lägre (väljarandelar är ett nollsummespel) siffror än de hade då.<br />
<br />
-Regeringen framstår som allt mer trött. 2010 hade man fortfarande förslag på förbättringar, nu säger man att det inte blir tal om några skattesänkningar eller andra liberaliseringar (annat än möjligen en begränsad byggavreglering, om nu de utredningar man tillsatt kommer fram till det) och att allt är bra som det är, en verklighetsbeskrivning få känner igen sig i med hög arbetslöshet, sjunkande skolresultat och allt värre bostadsbrist. Då duger det inte att ha som strategi att enbart varna för motståndarnas försämringar.<br />
<br />
-2010 var Socialdemokraterna öppet allierade med de verklighetsfrämmande extremisterna i Miljöpartiet och Vänsterpartiet, vilket innebär att mittenväljare uppfattade att en röst på S var en röst på extremister. Nu låtsas S att en röst på S inte innebär stöd för MP och V-och de flesta låter sig luras av det.<br />
<br />
-Stefan Löfven och Jonas Sjöstedt är mycket bättre (för sina partier alltså) partiledare än vad Mona Sahlin och Lars Ohly var. Löfven framstår som en vanlig arbetare med ett eftertänksamt och jordnära sätt att ta sig an frågorna , i kontrast mot den elitistiska yrkespolitikern Sahlin, och Sjöstedt framstår som en vänstersosse som är väldigt personligt sympatisk i kontrast med Ohly som framstod som en testuggande smygkommunist.stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-32522196108261226902014-02-03T14:38:00.000+01:002014-02-03T14:41:45.104+01:00Löfvens teori om a-kassan<a href="http://danne-nordling.blogspot.se/2014/02/lofven-ar-knappast-marxist.html">Danne Nordling återger Stefan Löfvens resonemang</a> om a-kassa. Enligt Löfven och många andra socialister är syftet med a-kassa inte enbart att hjälpa den arbetslösa, utan också att hålla uppe lönerna:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Riktigt intressant var Löfvens exemplifiering av vad solidaritet går ut på. Det är inte att ge bort något åt andra (termen för detta är altruism, se min recension av Liedmans bok om solidaritet 1999). Han tog a-kassan som ett typiskt exempel. Ursprunget är att arbetarna lade undan pengar i ett kassaskrin. Den insamlade penningsumman var inte till för att någon enskild skulle kunna gå iväg med den. Pengarna fanns där om någon blev arbetslös och inte kunde få nytt jobb trots att han försökte. Genom att den arbetslöse kunde hålla uppe sin konsumtion behövde han inte söka jobb till underpris. Det höll uppe lönenivån för alla och därmed var solidaritet något som alla tjänade på. Gruppens egenintresse befrämjas av solidariteten, kan man säga.</blockquote>
Förvisso innebär en utbudsbegränsning att bruttolönenivåer hålls uppe. Men det sker ju till kostnaden av att man måste försörja den arbetslösa, något som sänker arbetarnas nettolöner. Att denna nackdel finns illustreras av att om det nu vore bra att den arbetslöse blir mindre angelägen att skaffa ett nytt jobb, varför ska det anses som bra att någon form av försök att hitta nytt jobb alls göras? Det begränsar ju arbetskraftsutbudet ännu mer....stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-22370115387307098252014-01-30T18:45:00.002+01:002014-01-30T18:59:57.726+01:00Klimatideologi vs frihet: ytterligare ett exempelLantbrukarnas Riksförbund (LRF) gjorde något som var bra, eller åtminstone kunde ha varit bra om det inte varit för ett mindre lyckat uttalande från en av deras företrädare: man protesterade mot en skolas "köttfria dag" genom att dela ut hamburgare till de elever som ville ha det.<br />
<br />
Det mindre lyckade uttalandet var förstås det från LRF:s Lovisa Norberg (som för övrigt själv är en kvinna, kan det påpekas för alla som själv lägger in en "genusaspekt" på det hela) om att tjejer behöver kött för att "bli snygga". Hur snygg man är beror såvitt jag vet i första hand på gener och ej kostrelaterade miljöfaktorer, och i den mån kosten påverkar handlar det om mängden kalorier man får i sig (för mycket kan göra en tjock, för lite anorektiskt smal), inte vad för slags mat man äter. Så hennes uttalande var vetenskapligt inkorrekt. Att döma av upprördheten i vissas feministers kommentarer till det hela så tycks det dock inte vara det vetenskapliga som stör dem, utan själva tanken på att det är positivt om tjejer blir snyggare. Få saker retar gallfeber lika mycket på feminister som idén att det är positivt om kvinnor är snygga.<br />
<br />
Hursomhelst, detta sidospår om utseende distraherade från vad som är kärnfrågan: ska en vegetarisk diet påtvingas de som vill äta kött eller ej? Notera nämligen att det på så gott som alla skolor brukar finnas vegetariska alternativ så elever som vill ha en köttfri dag kan ta det vilken dag som helst eller till och med alla dagar om de vill. Och det är ingen som föreslår att elever som vill avstå från kött ska påtvingas det. Kärnfrågan är alltså inte egentligen vegetarisk diet vs diet med kött utan tvång vs valfrihet.<br />
<br />
Vissa som försvarar attacken mot valfriheten, exempelvis Expressens ledarsida, argumenterar att det skulle vara mer hälsosamt. Men även om det är sant att överdrivna mängder kött är associerat med hälsorisker så gäller det bara vid mycket höga mängder. Och i stort sett allt vi äter och dricker kan vara negativt om det intas i för stora mängder.<br />
<br />
Och sen handlar det faktiskt om en skola, en institution vars syfte ibland sägs vara att lära eleverna saker. Varför då inte ägna lite av den mycket långa tid eleverna tvingas vara där till att lära dem att det är mest hälsosamt med en balanserad diet och sedan låta dem välja fritt?<br />
<br />
Det andra argumentet som används är att kött, särskilt då nötkött, skulle vara dåligt för klimatet. Jag har inte här åter tänkt upprepa alla argument för att klimathysterin inte är berättigad, utan bara konstatera att den återigen används som ett argument för att minska människors frihet.stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-71231238380697689272014-01-29T14:44:00.000+01:002014-01-29T19:34:41.839+01:00S förväxlar symptom med orsakSocialdemokraterna noterar att arbetslösheten är mycket högre bland de som saknar gymnasieexamen än de som har det, något de använder som argument för att på olika sätt tvinga de som saknar det att ta det. Bland annat vill de förlänga skolplikten så att det blir ett lagligt tvång att gå i gymnasiet åtminstone fram tills man blir 18, och för de som senare trots allt inte har det ska förvägras socialbidrag om de inte anstränger sig tillräckligt för att slutföra gymnasiet.<br />
<br />
Många kritiker, både <a href="http://henrikalexandersson.blogspot.se/2014/01/s-vallofte-att-vara-elaka-av-helt-fel.html">liberala</a> och <a href="https://twitter.com/thaher">vänsterpartistiska</a>, har fokuserat sin kritik mot det sistnämnda förslaget, som lär leda till att fler blir hemlösa och på annat sätt helt utslagna. Det problem jag har tänkt fokusera på är dock att hela deras problemanalys för arbetsmarknaden är felaktig.<br />
<br />
Att vissa inte klarar att slutföra gymnasiet är inte en orsak till arbetslöshet, det är ett symptom på samma problem som orsakar arbetslösheten.
Att vissa inte klarar gymnasiet kan ha flera olika orsaker, inklusive otillräcklig studiebegåvning eller otillräcklig självdisciplin.<br />
<br />
Brister inom dessa områden innebär också att de ofta har svårt att klara av att utföra de flesta arbetsuppgifter.
Och vidare så är det så, inte minst i en tid som denna då den allmänna arbetslösheten är mycket hög, att arbetsgivare som har att välja mellan många ansökande, en del med gymnasieexamen och en del utan, använder det som tidigt kriterium för att sålla bort kandidater.<br />
<br />
Att personer utan gymnasieexamen har klart högre arbetslöshet är därför allt annat än chockerande. Men det innebär <b>inte</b> att om man med tvång och "piska" får fler av dessa att slutföra examen så kommer arbetslösheten att sjunka. De brister som tidigare orsakade arbetslösheten kommer finnas kvar, och därmed också deras låga produktivitet. Socialdemokraterna har en ideologisk fantasi om att alla egentligen är lika, men det stämmer inte, och om mer än 10 år i offentlig likhetsinriktad utbildning inte löst det lär något år till inte göra det heller annat än i undantagsfall.<br />
<br />
Och om gruppen utan gymnasieexamen försvinner eller minskar kraftigt då kommer arbetsgivare bara använda andra kriterier för att sålla ut dessa individer, som exempelvis tecken i deras CV på att det krävdes extra hjälp och interventioner för att slutföra examen.<br />
<br />
För att dessa personer ska få arbete krävs istället att det blir billigare att anställa dem och att antalet enkla jobb, i exempelvis restaurangsektorn, ökar. Men där vill ju Socialdemokratin gå i motsatt riktning.<br />
<br />
Den politiska grenen vill höja arbetsgivaravgifterna för unga och restaurangmomsen och den fackliga grenen kräver att en redan sammanpressad lönestruktur ska göras ännu mer sammanpressad.
På så sätt försvagas möjligheterna att få jobb för de lågproduktiva ytterligare, och arbetslösheten ökas ytterligare.<br />
<br />
Att staten slösat otaliga miljarder på att se till så att detta större antal arbetslösa har mer formell utbildning är inte en förbättring.stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-66849521736928662612014-01-26T13:34:00.001+01:002014-01-26T13:59:46.440+01:00Var ska vänsterns valarbetare äta?<a href="http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/burgare-och-borgare_8930076.svd">En ledare i SvD diskuterar</a> det faktum att många socialister är så upprörda över att Max VD för sina anställda påpekat det obestridliga faktum att deras (Vänsterpartiets och Socialdemokraternas) skattepolitik är förödande för företaget att de nu säger sig bojkotta företaget.<br />
<br />
Att det, i den mån denna bojkott faktiskt har någon effekt (många av de som nu säger sig bojkotta var nog aldrig Max-besökare till att börja med) drabbar samma arbetare (färre kunder innebär att vissa arbetare blir arbetslösa), som de säger sig värna bortser de naturligtvis från.<br />
<br />
De bortser också, som påpekas i ledaren, att det inte bara är Max som uttalat sig positivt om den momssänkning vänstern vill riva upp. Även McDonald's, Burger King, Frasses och Sibylla har uttalat i princip sak som Max gjorde . Och jag tror nog så gott som alla restaurangföretagare, åtminstone om de är ärliga, har samma åsikt och inte önskar drabbas av en stor skattehöjning.<br />
<br />
Så om de är konsekventa så får vänsterns valarbetare gå hungriga eller enbart äta hemlagat.stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-48722194662968525382014-01-25T20:45:00.002+01:002014-01-26T14:03:18.108+01:00"Utredningar" som ett sätt att slippa ta beslutIfjol meddelade regeringen att den så kallade TV-licensen ska bli kvar till åtminstone 2020. Trots att många inom alliansen förespråkade att det skulle slopas så lyckades Anders Borg blockera ett sådant beslut. För att inte uppröra de som förespråkade ett avskaffande allt för mycket <a href="http://www.svd.se/kultur/regeringen-vill-utreda-tv-licensen_8277494.svd">så sa man dock samtidigt att man skulle utreda frågan</a>. Saken var dock att <a href="http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5254216">man redan hade gjort en utredning och den kom fram till att den borde slopas</a>, en slutsats man dock alltså ignorerade.<br />
<div>
<br /></div>
<div>
Så efter att ha utrett frågan en gång så beslutade man sig för att göra motsatsen av dess slutsats samtidigt som man tillsätter en ny utredning om exakt samma fråga!</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Det verkar bli lite samma sak i frågan om att införa krav på feministiska formaliteter vid sex, som i den allmänna debatten felaktigt benämns som "krav på samtycke" (<a href="http://marknadsliberalen.blogspot.se/2013/11/folkpartiets-antiliberalism-forvarras.html">felaktigt eftersom krav på samtycke i praktiken redan finns</a>). Då Socialdemokraterna har tillgång till juridisk expertis som informerat dem om att det vore väldigt dåligt vill de inte införa det, men de står inför betydande press från ett fåtal högljudda och inflytelserika feminister inom och utanför partiet att ändra sig.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
Så vad gör de? Ja, de föreslår att frågan ska utredas. Nu har ju, precis som med TV-"licens" frågan, redan frågan utretts och slutsatsen var att ett sådant formalitetskrav inte var lämpligt för definitionen av våldtäkt. Och det vet förstås S-ledningen. Så detta förslag om utredning tycks syfta till att undvika att ta den feministiska positionen utan att direkt avvisa den.<br />
<br />
Skillnaden mellan de båda fallen är att i det första är undvikande av beslut antiliberalt, i det andra liberalt. Men det gemensamma är alltså att beslut om "utredning" används för att slippa ta ett beslut man är emot men inte vill argumentera emot.</div>
stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-6145427059362183482014-01-25T15:25:00.001+01:002014-01-25T15:27:09.007+01:00Lättare förespråka tvångsarbete om du själv slipper <a href="http://www.dn.se/nyheter/sverige/varannan-svensk-vill-ha-tillbaka-varnplikten/">Det rapporteras</a> att det fortfarande är fler som vill återinföra värnplikten, 48%, än som vill behålla frivillighetslinjen vad gäller försvarets rekrytering, 40%. Det innebär dock ett svagare stöd än tidigare för värnplikten.<br />
<br />
Och intressant nog är det betydande skillnader mellan olika åldersgrupper i frågan, ju äldre folk är desto mer positiva är de till värnplikt. Bland de som är 15-29 är bara en tredjedel för återinförande. Till saken i detta sammanhang är att ju äldre folk är desto större är chansen att de inte skulle beröras, och det är nog framför allt personer yngre än 30 som riskerar att kallas in. Att folk är mer positiva till tvångsarbete om de själva slipper borde inte vara helt chockerande. stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-72826892461240034122014-01-22T18:56:00.001+01:002014-01-22T19:26:03.401+01:00Max-VD får kritik för att han säger sanningen<a href="http://www.svd.se/nyheter/inrikes/max-en-fullstandig-katastrof_8920024.svd">Max VD Richard Bergfors får kritik</a> för att han i ett brev till sina anställda påpekar att om det blir en rödgrön valseger och restaurangmomsen och arbetsgivaravgifterna för unga höjs då kommer det bli katastrofalt för hans företag och resten av hans bransch<br />
<br />
Men detta är ju ett enkelt faktakonstaterande. Om beskattningen av branschen höjs kraftigt då kommer det att leda till att Max, och andra företag i branschen, tvingas dra ner på sin verksamhet ordentligt<br />
<br />
Faktum är att numera så bestrider inte ens de allra flesta motståndarna till den sänkta restaurangmomsen och de sänkta arbetsgivaravgifterna för unga att det skapat jobb, och att en återställare därmed skulle kosta en massa jobb. Istället går deras argument ut på att de menar att det är ett "för dyrt" sätt att skapa jobb. Men det innebär ändå att de oavsiktligen medger att Bergfors konstaterande är helt korrekt.<br />
<br />
Och nej, tvärtom vad som antyds i mediaartiklar och <a href="http://alliansfrittsverige.nu/aktuellt/2014/01/max-gor-en-mcdonalds-kampanjar-for-alliansen-och-sager-at-sina-anstallda-hur-de-ska-rosta">"Alliansfritt Sveriges" poster i frågan</a> så har Max inte hotat sina anställda med avsked om de röstar på S eller V. Även om de ville göra det så skulle de inte kunna det eftersom det råder valhemlighet. Och ingen av formuleringarna i Bergfors brev antyder att de skulle straffa offentliga ställningstaganden för dessa partier från anställda med avsked. Utan det handlar som sagt om ett faktakonstaterande att om Max drabbas av dessa massiva skattehöjningar skulle de bli tvungen att begränsa sin verksamhet, vilket skulle innebära att en del anställda förlorar sina jobb.stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-77162821635941210382014-01-20T11:22:00.000+01:002014-01-20T11:24:55.568+01:00Småpartier behandlas av journalister som stora-om de tycker som journalistenPartiledaren för ett parti långt under riksdagsspärren<a href="http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/309518?programid=3071"> får bre ut sig i en lång intervju i Sveriges Radio</a>(SR). Då SR enligt sitt "Public service"-uppdrag är skyldiga att vara opartiska så utgår jag från att Liberala partiets ordförande Emil Tisell snart får en motsvarande intervju.<br />
<br />
OK, nu var i och för sig Gudrun Schymans (som det naturligtvis handlade om) Feministiskt Initiativ tyvärr många gånger större än Liberala partiet i <a href="http://www.val.se/val/val2010/slutresultat/R/rike/index.html">riksdagsvalet 2010</a>, och man lär tyvärr bli det i årets val också, så SR skulle kanske kunna motivera särbehandlingen med att FI är större, men med tanke på att Piratpartiet var ännu större än FI i riksdagsvalet 2010 och till skillnad från FI lyckades vinna platser i EU-parlamentsvalet 2009, så borde Piratpartiets Anna Troberg kunna kräva att få minst samma tid.<br />
<br />
Det verkliga skälet till att FI får mediautrymme som inte andra partier utanför Riksdagen får är förstås att många journalister, inte minst då i SR och SVT, i grunden sympatiserar med FI och låter det påverka deras arbete, trots att det i en påstått opartiskt mediaföretag inte borde det.<br />
<br />stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-16366969746337094922014-01-19T08:49:00.002+01:002014-01-20T11:22:35.701+01:00Kärnfrågan vad gäller "vinster i välfärden"När det gäller frågan om "vinster i välfärden" så måste den omformuleras. Det är ytterst få, förutom möjligen de som själva gör vinsten, som ser det som ett självändamål att några pengar går till investerares vinster.<br />
<br />
Däremot så är det så att de som utnyttjar exempelvis skola och omsorg vill få bästa möjliga kvalitet och de flesta vill själva kunna göra bedömningen var de kommer att få det. Och det innebär ofta vinstdrivande företag.<br />
<br />
Och det som förslaget som bland annat Jonas Sjöstedt, Anna Dahlberg och LO står bakom innebär är helt enkelt att folk ska förbjudas att välja bättre men vinstdrivande alternativ. Det kärnfrågan här är, som ska ställas förbudsförespråkarna, är med vilken rätt de agerar förmyndare.<br />
<br />
Om det var så att det kostade mer för skattebetalarna hade det varit ett skäl, men nu är det i allmänhet inte så. Ofta är det tvärtom billigare.<br />
<br />
Men har inte de privata inrättningarna lägre personaltäthet? Kanske, men inte nödvändigtvis. Och hursomhelst så borde det vara fritt för folk att välja det om man anser att deras kvalitet är högre ändå (högre personaltäthet innebär inte nödvändigtvis högre kvalitet), precis som folk i övrigt har rätt att välja vilken mat, vilka bilar, vilka tidningar osv. de anser vara bäst.<br />
<br />
Diskussionen om "vinster" handlar alltså ytterst inte om det, utan om friheten att välja bättre alternativ även om de är vinstdrivande.stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-69438177473949348862014-01-18T21:02:00.000+01:002014-01-18T21:04:33.887+01:00Partierna om feministisk "samtyckeslag" <a href="http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18198945.ab">Intressant sammanställning över hur riksdagspartierna står </a>angående att införa <a href="http://marknadsliberalen.blogspot.se/2013/11/folkpartiets-antiliberalism-forvarras.html">krav på att sex måste föregås av feministiska formaliteter </a>, som <a href="http://www.svd.se/nyheter/inrikes/stor-manifestation-mot-valdtakter_8906902.svd">en medialt uppmärksammad demonstration av radikalfeminister i Södermalm krävde idag</a>. Att MP, V och <a href="http://marknadsliberalen.blogspot.se/2013/11/folkpartiets-antiliberalism-forvarras.html">FP</a> var för visste jag liksom att M och S är emot, däremot visste jag inte att även KD och C är för och SD är emot.<br />
<br />
Även om Aftonbladet sammanfattar det som att fem är för och tre emot så representerar de tre partierna emot två tredjedelar av riksdagen (och ännu högre andel i de flesta mätningar). Om alla partier håller fast vid sina uppfattningar finns det alltså ingen risk att en sådan <a href="http://marknadsliberalen.blogspot.se/2013/11/folkpartiets-antiliberalism-forvarras.html">förkastlig </a>förändring sker inom överskådlig tid.<br />
<br />
Dock finns det en betydande risk att S kommer att svänga. Även om den pragmatiskt inriktade partiledningen är väl informerade av professionella jurister inom partiet, som förre justitieministern Thomas Bodström, om att en sådan lagändring vore väldigt dålig så kan de känna sig tvungna att svänga på grund av partiets officiella identifiering som "feministiskt" och tryck från feminister i och utanför (inklusive de tilltänkta samarbetspartierna MP och V) partiet att svänga för att värna den profilen, <a href="http://marknadsliberalen.blogspot.se/2013/11/folkpartiets-antiliberalism-forvarras.html">på motsvarande sätt som skedde inom FP</a>., där partiledningen till att börja med var emot, men svängde efter internt tryck från partiets feminister.<br />
<br />
Kanske mest förvånande är för övrigt att KD, som annars inte är så feministiskt, är för. Den troligaste förklaringen är att deras motiv är att de hoppas motverka utomäktenskapligt sex.stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2660058712428019296.post-67516613711245671762014-01-16T18:13:00.002+01:002014-01-16T18:16:19.540+01:00Svenska Kyrkans moraliska härdsmälta<a href="http://hagwall.wordpress.com/2014/01/16/veka-kyrkan/">Per Hagwall sammanfattar det bra</a>: i de flesta länder i Mellanöstern förföljs kristna i varierande grad. Endera av regeringarna, eller av islamistiska terrorgrupper regeringarna inte kan eller vill stoppa eller både och. Det finns ett land som skiljer ut sig genom att kristna är helt säkra från våld och förföljelse (Israel naturligtvis). Varpå den klart största kristna församlingen i Sverige, Svenska Kyrkan, väljer att inleda bojkottkampanj <b>mot just det landet, och endast det landet</b>.stefankarlssonhttp://www.blogger.com/profile/10184445607137013965noreply@blogger.com0